close
至於惡意占有人，依民法第九五七條規定，因保存占有物所支出之必要費用，對於回復請求人，得依關於無因管理之規定，請求償還。至於有益費用，法無請求償還之規定，最高法院認為仍得依不當得利請求，此項見解，似有商榷餘地，玆分五點說明之：
1.就當事人利益言：有益費用之支出，在客觀上雖然增加占有物之價值，但此項價值未必符合請求回復人之主觀利益；因此，若承認占有人得為請求，勢必增加回復請求人之負擔與困擾。何況，惡意占有人明知其為無權占有人，負有返還義.，就此種強迫加於他人身上之利益（aufgedrangte Bereicherung)，應自己負擔損失，不得請求償還。
2就立法目的言：法律區別占有人為善意及惡意，異其求償之範團，其所以規定惡意占有人就有益費用不得請求償還，原含有制裁之意思，最高法院之見解是否符合立法目的，不無疑問。
3.就法律醴系言：倘若惡意占有人得依不當得利規定請求有益費用，則依此法理類推之，惡意占有人就其所支出之費用，若不違反回復請求人明示或可得而推知之意思時，亦得依無因管理之規定，全部請求返還。如此，惡意占有人費用請求權與善意占有人將失其區別，不免有混淆法律體系之處。
4.就不當得利之原則言：最高法院之所以認為惡意占有人得依不當得利之規定，請求有益費用之償還者，或許是認為不當得利之規定，係屬衡平規定，為道德規範之法律化，應該儘量予以適用，以濟現行法規定之不足，實則，不當得利之規定，並不超越實體法，本身仍為實體法之一部份，其適用範圍亦應受法律規定之拘束。回復請求人在客觀上雖受有利益，但此乃出於法律之規定，具有法律上之原因，故不負返還義務。
5.就比較法之觀點言，我民法關於回復占有所生之權義關係，基本上係仿自德瑞立法例。依德瑞民法規定，惡意占有人對於有益費用均不得請求，依瑞士之判例學說，惡意占有人不得另依不當得利規定別為請求。德國最高法院更有詳細說明，在BGHZ39, 168一案，B在F地建造房屋，擅自整修鄰近K所有之廢地，設置工寮及堆放材料。K向B請求返還土地並補償使用土地之利益。B主張償還整建K地所支出之費用，德國最高法院否認B之請求權。略謂：「B不得依不當得利之規定而為主張，縱認K因B整理廢地增加其財產，亦不能認為係無法律之原囚而取得利益。依德國民法第九九六條之規定，惡意占有人不得請求有益費用，若承認不當得利請求權之存在，則法律所非難者，將可依迂迥之方式而達成，逃避法律目的，甚為明顯。」依最近法律解釋學之理論，比較法可作為法律解釋適用準則，故德瑞之學說判例具有參考之價值。
綜據前述，可知依現行法之規定，惡意占有人就其所支出之有益費用不得請求返還，最高法院認為，仍得依不當得利之規定主張之，此項見解，似有斟酌餘地。
王澤鑑，惡意占有人對有益費用之不當得利請求權，民法學說與判例研究第一冊，1992年9月13版，頁472以下
----------------
(二)有益費用
問題在於惡意占有人得否主張不當得利請求權？最高法院六一年台上字第一○○四號判決採肯定說，認為：「必要費用，固得依關於無因管理之規定請求償還(民法第九五七條)，其所支出之有益費用，固亦得依不當得利之規定請求返還，但惡意占有人不得於其所負擔使用代價返還扣除之，應另行請求。」關於惡意占有人得否依不當得利規定請求返還有益費用，本書曾採參酌前揭立法理由，衡量當事人利益，考慮不當得利原則及德國通說，而採否定說。茲改採肯定說，認為仍應有不當得利請求權的存在，其理由有三：
1.民法關於占有回復請求關係的規定，乃在平衡占有人因支用費用，而實際發生的財產減少。不當得利旨在取去無法律上原因而生財產增加，其應返還的範圍非係占有人實際上對物所支出者，而是於受益人尚存的利益。二者之規範目的不同，不生排除問題。
2.若採否定說，則占有某物而支出有益費用者，無不當得利請求權，其未占有某物而支出有益費用者，卻得主張不當得利請求權。此項差別待遇欠缺合理依據。
3.採否定說的主要理由，係為避免增加回復請求人的負擔，確有所據。然此在不當得利亦可獲得合理解決，即受益人得主張此種強加於其物的支出，對其而言，非屬受有利益或所受利益不存在。例如甲無權占有乙的房屋，修繕其圍牆，乙得主張其圍牆原預定拆除，所受利益不存在，不負返還責任。
王澤鑑，民法物權，2009年7月出版，頁649以下
1.就當事人利益言：有益費用之支出，在客觀上雖然增加占有物之價值，但此項價值未必符合請求回復人之主觀利益；因此，若承認占有人得為請求，勢必增加回復請求人之負擔與困擾。何況，惡意占有人明知其為無權占有人，負有返還義.，就此種強迫加於他人身上之利益（aufgedrangte Bereicherung)，應自己負擔損失，不得請求償還。
2就立法目的言：法律區別占有人為善意及惡意，異其求償之範團，其所以規定惡意占有人就有益費用不得請求償還，原含有制裁之意思，最高法院之見解是否符合立法目的，不無疑問。
3.就法律醴系言：倘若惡意占有人得依不當得利規定請求有益費用，則依此法理類推之，惡意占有人就其所支出之費用，若不違反回復請求人明示或可得而推知之意思時，亦得依無因管理之規定，全部請求返還。如此，惡意占有人費用請求權與善意占有人將失其區別，不免有混淆法律體系之處。
4.就不當得利之原則言：最高法院之所以認為惡意占有人得依不當得利之規定，請求有益費用之償還者，或許是認為不當得利之規定，係屬衡平規定，為道德規範之法律化，應該儘量予以適用，以濟現行法規定之不足，實則，不當得利之規定，並不超越實體法，本身仍為實體法之一部份，其適用範圍亦應受法律規定之拘束。回復請求人在客觀上雖受有利益，但此乃出於法律之規定，具有法律上之原因，故不負返還義務。
5.就比較法之觀點言，我民法關於回復占有所生之權義關係，基本上係仿自德瑞立法例。依德瑞民法規定，惡意占有人對於有益費用均不得請求，依瑞士之判例學說，惡意占有人不得另依不當得利規定別為請求。德國最高法院更有詳細說明，在BGHZ39, 168一案，B在F地建造房屋，擅自整修鄰近K所有之廢地，設置工寮及堆放材料。K向B請求返還土地並補償使用土地之利益。B主張償還整建K地所支出之費用，德國最高法院否認B之請求權。略謂：「B不得依不當得利之規定而為主張，縱認K因B整理廢地增加其財產，亦不能認為係無法律之原囚而取得利益。依德國民法第九九六條之規定，惡意占有人不得請求有益費用，若承認不當得利請求權之存在，則法律所非難者，將可依迂迥之方式而達成，逃避法律目的，甚為明顯。」依最近法律解釋學之理論，比較法可作為法律解釋適用準則，故德瑞之學說判例具有參考之價值。
綜據前述，可知依現行法之規定，惡意占有人就其所支出之有益費用不得請求返還，最高法院認為，仍得依不當得利之規定主張之，此項見解，似有斟酌餘地。
王澤鑑，惡意占有人對有益費用之不當得利請求權，民法學說與判例研究第一冊，1992年9月13版，頁472以下
----------------
(二)有益費用
問題在於惡意占有人得否主張不當得利請求權？最高法院六一年台上字第一○○四號判決採肯定說，認為：「必要費用，固得依關於無因管理之規定請求償還(民法第九五七條)，其所支出之有益費用，固亦得依不當得利之規定請求返還，但惡意占有人不得於其所負擔使用代價返還扣除之，應另行請求。」關於惡意占有人得否依不當得利規定請求返還有益費用，本書曾採參酌前揭立法理由，衡量當事人利益，考慮不當得利原則及德國通說，而採否定說。茲改採肯定說，認為仍應有不當得利請求權的存在，其理由有三：
1.民法關於占有回復請求關係的規定，乃在平衡占有人因支用費用，而實際發生的財產減少。不當得利旨在取去無法律上原因而生財產增加，其應返還的範圍非係占有人實際上對物所支出者，而是於受益人尚存的利益。二者之規範目的不同，不生排除問題。
2.若採否定說，則占有某物而支出有益費用者，無不當得利請求權，其未占有某物而支出有益費用者，卻得主張不當得利請求權。此項差別待遇欠缺合理依據。
3.採否定說的主要理由，係為避免增加回復請求人的負擔，確有所據。然此在不當得利亦可獲得合理解決，即受益人得主張此種強加於其物的支出，對其而言，非屬受有利益或所受利益不存在。例如甲無權占有乙的房屋，修繕其圍牆，乙得主張其圍牆原預定拆除，所受利益不存在，不負返還責任。
王澤鑑，民法物權，2009年7月出版，頁649以下
全站熱搜
留言列表
