文中東

（一）所有權之取得
　　Ｂ將Ａ所借之油畫，擅自讓售於Ｃ時，Ｂ移轉Ａ畫所有權於Ｃ之行為，係無權處分，原則上不發生效力，但Ｃ若係善意時，則能取得標的物之所有權。設Ａ之油畫係盜贓物或遺失物時，Ａ在二年內未向Ｃ請求返還時，善意之Ｃ亦取得油畫之所有權（參閱民法第九四九條）。
（二）不當得利請求權
　　受讓人Ｃ依動產善意受讓制度，取得油畫所有權時，Ａ之權利即歸消滅。於此情形，Ｃ受有利益，Ａ遭受損害，雖具有損益變動關係，但Ａ仍不得對Ｃ主張不當得利返還請求權，蓋Ｃ之取得利益，係基於ＢＣ間之買賣契約，具有法律上之原因也。
［王澤鑑著，無權處分與不當得利，民法學說與判例研究第二冊，1992年9月11版，頁111以下］



同學們！如果這時候某人跟你說，王大法官上面寫的有問題
你會有「你算哪根蔥哪根蒜？人家是大法官ㄟ….某人，你真自大ㄋㄟ！」的想法與反應嗎？

如果有，請繼續往下看..................

























一、買受人善意取得所有權之法律上原因
　　 出賣他人之物，而讓與標的物之所有權者，其買賣契約有效，物權行為則為無權處分，惟買受人係善意時，仍能受讓其所有權（民法第八Ｏ一條，第九四八條，土地法第四三條）。於此發生一項疑問，即喪失所有權之第三人得否依不當得利規定（民法第一七九條），向受讓人請求返還其所受之利益？
　　買受人因善意受讓而取得標的物所有權，係受有利益，致第三人受有損害（喪失物之所有權），問題在於其是否有法律上之原因。吾人前曾以買賣契約作為法律上原因，如今思之，似有未洽。甲讓售其所有之畫於乙，乙之取得所有權，固以甲與乙間之買賣契約為其法律上之原因。惟在甲讓售丙所有之畫與乙之情形，乙之取得該畫所有權，係直接基於法律之規定（民法第八Ｏ一條，第九四八條），此法律之規定，乃為其受有利益之法律上原因。甲與乙間出賣他人之物之買賣契約雖屬有效，但依債之關係的相對性對第三人丙而言，似不足作為乙保有買賣標的物所有權之法律上原因。
［王澤鑑著，三論「出賣他人之物與無權處分」，民法學說與判例研究第五冊，民國76年5月初版，頁100以下］


同學們！發現問題了嗎？



網誌上方從開版以來一直標示著
知識為資料之堆積，智慧乃判斷之能力，唯有思想不設標準答案，方能藉著思考過程之訓練，將知識轉化成個人智慧，達到自我學習之目標
























翻著以前的筆記本
印象中記得大學時整理過
王大法官三次變更見解(同學們口語化的講法是，寫錯了！)






前陣子整理國內最高限額抵押權資料，發現……………
謝大法官也有變更見解！