文中東

甲在Ｂ銀行存款，嗣後甲死亡，有繼承人乙丙丁三人，應繼分各三分之一。試問：

一、乙可否單獨一人向Ｂ銀行請求將甲之存款給付予乙丙丁三人？

二、可否由乙丙二人連名向Ｂ銀行請求將甲之存款給付予乙丙丁三人？



茲就存款繼承之法律關係分析如下:

一、存款人對存款銀行有請求返還存款（剩餘存款）之債權

(一)按支票存款契約，存款人與存款銀行間之法律關係為委任關係（65台上1253號判例）。又委任關係因當事人一方死亡而消滅(民法第550條本文)。委任關係消滅時，受任人應返還剩餘存款於委任人(臺灣高等法院高雄分院86年度上更(一)字第109號判決)。

(二)如屬支票存款以外之存款，其契約性質為消費寄託（司法院院解字第3018號）。消費寄託自受寄人受領寄託物時起，準用關於消費借貸之規定(民法第602條第1項後段)。消費寄託定有期限者，受寄人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；消費寄託未定有期限者，受寄人得隨時返還；寄託人得定一個月以上相當期限催告返還。換言之，未定期寄託之返還義務期限係適用消費借貸規定，而不適用寄託之相當規定(邱聰智著，新訂債法各論(中)，自版，2002年10月初版第1刷，第419頁)，綜言之，無論是否定有返還期限，受寄人即存款銀行負有返還存款(寄託物)之義務（99台上1888號判決）。

(三)綜上，存款人對存款銀行有請求返還存款（剩餘存款）之債權。

二、繼承之發生及其效力

按繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之ㄧ切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條及第1148條第1項定有明文。又因存款債權不具一身專屬性，得為繼承之標的（93台非字第25號判決）。故自繼承開始時起，繼承人因繼承而成為存款債權之債權人。

三、繼承權人之確定

按配偶有相互繼承遺產之權（民法第1144條），而遺產繼承人除配偶外，尚有血親繼承人（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，三民書局，2010年3月修訂六版一刷，第30頁），依序為直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹及祖父母（民法第1138條）。存款繼承個案之辦理，應確認繼承開始時，繼承人資格之有無（29上第454號判例）。

四、遺產分割前，數繼承人就遺產為公同共有

按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有。故於分割遺產前，數繼承人就遺產為公同共有。

五、公同共有債權之「受領」

按公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（74台上第748號判例），故存款債權之領取應由全體繼承人受領，不得僅由部分繼承人依其應有部分個別具領。蓋「履行之受領」屬於遺產之「處分」，而屬於遺產之債權，其給付之受領，亦為處分行為，對於遺產為給付，惟得向繼承人全體或其推定之管理人為之，如對於繼承人中一人為之，則有再次給付之危險。收據應由全體繼承人或其法定或推定之代表人，簽名或蓋章。支付亦惟得由全體繼承人共同或其代表人為請求，無代表權之繼承人一人不得為公同團體為之（史尚寬，繼承法論，自版，1980年10月台北四刷，第180頁）。

六、公同共有債權如何行使

按民法第831條規定，本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。故數繼承人繼承存款債權時，其存款債權應如何行使，學說及實務有不同見解，茲分析如下:

(一)有學者認為在數人同有一債權時，如何準用第831條，不無疑問，在給付可分之債權，依第271條規定，應各平均分受之，不生準用第831條之問題（姚瑞光，民法物權論，自版，100年2月，第158頁），依此見解，無論係「分別共有」或「公同共有」，如屬給付可分之債權，即各平均分受之。查學界多未採此見解，司法實務亦認為應由全體繼承人受領（74台上字第748號判例）。

(二)有認為繼承存款債權之行使，屬準公同共有債權之「管理」，故依民法第831條規定準用同法第828條第2項規定，再準用同法第820條第1項「除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」規定，得由共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或同意之共有人應有部分合計逾三分之二者，出面向存款銀行為請求（高雄地院99年度訴字第116號判決、臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第176號判決）。

(三)有認為繼承存款債權之行使，屬準公同共有債權「對第三人本於所有權之請求」，故依民法第831條規定準用同法第828條第2項規定，再準用同法第821條「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」規定，即部分繼承人得為繼承人全體之利益，向第三人行使消費寄託物返還請求權，請求第三人將消費寄託物返還予全體繼承人（司法院民事廳99.8.23廳民一字第0990017162號函）。然此見解顯與司法實務「債權的請求權不在民法第821條規定之列」（司法院解釋院字第1950號解釋）見解有悖。

(四)有認為債權之準公同共有，其行使屬準公同共有債權之「處分」，故依民法第831條規定準用同法第828條第3項「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」規定，故除依其公同關係所由規定之法律或約定外，應共同行使之，無由其中一人或數人單獨受領之權（謝在全，民法物權論（上），自版，2010年9月修訂五版，第609、610頁；鄭冠宇，民法物權，自版，2011年10月二版，第317頁；王澤鑑，民法物權，自版，2011年8月增訂二版，第337頁）。

(五)綜上所陳，鑑於共有之權利如因其行使而足使該權利消滅者，則該行使性質上允屬該共有權利之處分（司法院（83）廳民一字第22562號函），故準公同共有債權之行使，允宜由全體公同共有人同意始得向存款銀行請領公同共有存款。

七、數繼承人應如何行使權利，以取回公同共有存款，當視渠等間之關係而異其處理，茲分析如下：

(一)繼承人互推管理人

按公同共有之遺產，得由繼承人中互推一人為管理之（民法第1152條）。學者認為，設有管理人時，得由管理人代表全體共同繼承人受領清償或請求清償（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，三民書局，2010年3月修訂六版一刷，第128頁）。另有學者認為，遺產之管理，各共同繼承人就通常管理所必要之措施，有協力之義務。尚未收取債權之收取，屬通常管理。又由繼承人互推之管理人有為遺產一切管理上必要行為之權利（包括處分及訴訟）（史尚寬，繼承法論，自版，1980年10月台北四刷，第169頁）。

(二)遺囑分割

按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定（民法第1165條）。法務部曾認為該遺囑分割具有物權效力（參見法務部法律決字第0930040074號），惟學者有不同見解，認為僅有債權效力而無物權效力（史尚寬，繼承法論，自版，1980年10月台北四刷，第203頁）。有金融業者採法務部前揭見解逕行接受辦理之處理政策。

(三)協議分割

按協議分割共有物係以消滅共有關係為目的，必須共有人全體均參與其事，並同意分割，始生協議分割之效力（80台上第542號判決）。惟分割協議僅具債權效力（87台上字第1951號判決）。共有人成立分割協議後，共有人並未取得特定部分之單獨所有，僅取得履行該協議分割共有物契約之請求權，故單獨或部分共有人無權以分割協議為據，逕行請求存款銀行給付公同共有之存款。惟鑑於共有人間已有協議，雖請求之過程與對象容有不同，然其風險相對偏低，爭議較少，金融業多採接受之處理政策。

(四)裁判分割

共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（51台上第2641號判決）。分割判決具有形成力，則繼承人可依判決分割之結果，由其中一人或數人單獨領取存款。然非謂存款銀行有權要求繼承人自行訴請裁判分割。

(五)遺產管理人

按繼承開始時，繼承人有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人（民法第1177條），無親屬會議或親屬會議未於期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人（民法第1178條）。又在公示催告繼承人承認繼承期間內，有繼承人承認繼承時，遺產管理人在繼承人承認繼承前所為之職務上行為，例如:保有遺產必要之處置，包括處分行為（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，三民書局，2010年3月修訂六版一刷，第231頁），視為繼承人之代理人（民法第1184條）。故倘符合上開條文規定，遺產管理人亦得依上開規定，向存款銀行請求領取存款。

(六)遺囑執行人

按遺囑執行人為管理遺產，或為執行必要職務所為之行為，視為繼承人之代理人（民法第1215條）。而遺產債權之收取，屬管理遺產（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法繼承新論，三民書局，2010年3月修訂六版一刷，第326頁；史尚寬，繼承法論，自版，1980年10月台北四刷，第539頁）。故遺囑執行人作為全體繼承人之代理人，得代理繼承人向債務人收取債權。惟若繼承事件另有遺產管理人，則應先由遺產管理人踐行搜索繼承人及清算程序後，始由遺囑執行人為遺囑之執行（90台上第314號判決）。